Les droits de douane américains contre le Brésil : dans le capitalisme mondial, il n'y a pas d'amis, seulement des intérêts

Les nouveaux droits de douane imposés par les États-Unis sur plusieurs produits brésiliens ne constituent pas un simple différend commercial. Ils rappellent une vérité fondamentale des relations internationales : le monde n'est pas gouverné par l'amitié entre les États, mais par la défense permanente des intérêts nationaux. Les discours sur le libre-échange, la mondialisation heureuse et les marchés ouverts s'effacent dès lors que les intérêts stratégiques des grandes puissances sont menacés. Les États-Unis, première puissance économique mondiale, n'ont jamais hésité à utiliser leur immense marché intérieur comme une arme politique. Pourquoi certains produits brésiliens sont-ils exemptés tandis que d'autres sont lourdement taxés ? La réponse est simple : Washington protège ce qui peut être produit sur son territoire ou par ses alliés, mais continue d'importer ce dont son économie ou ses consommateurs ont besoin à court terme. Les droits de douane ne répondent donc pas uniquement à une logique économique ; ils deviennent un instrument de puissance.

Le marché américain représente des centaines de millions de consommateurs avec un pouvoir d'achat élevé. Les exportateurs du monde entier souhaitent y accéder. Les États-Unis connaissent cette dépendance et s'en servent comme d'un levier de négociation. Celui qui contrôle un marché indispensable possède une arme aussi efficace que bien des arsenaux militaires. Le Brésil n'est pas un cas isolé. La Chine, l'Union européenne, le Japon, l'Inde ou la Corée du Sud sont régulièrement confrontés à des pressions commerciales lorsqu'elles touchent aux intérêts stratégiques américains. Les outils changent ( droits de douane, sanctions, normes techniques ou restrictions technologiques), mais la logique demeure : conserver un avantage économique et politique.

Les Africains devraient observer cette réalité avec lucidité. Depuis les indépendances, on a souvent expliqué aux États africains qu'ils devaient ouvrir leurs marchés sans conditions, supprimer les protections douanières et laisser entrer les produits étrangers au nom du libre-échange. Dans le même temps, les grandes puissances ont continué à protéger leurs secteurs sensibles lorsque leurs intérêts l'exigeaient. Il existe là une contradiction que les pays africains ne peuvent plus ignorer. L'Afrique possède pourtant des atouts considérables. Elle détient une part importante des réserves mondiales de cobalt, de manganèse, de platine, de coltan, de lithium, de bauxite, d'uranium et de nombreuses autres ressources devenues indispensables à la transition énergétique et aux technologies numériques. Ces ressources ne devraient plus être considérées comme de simples marchandises destinées à l'exportation. Elles constituent un levier stratégique.

Les États africains pourraient chercher à utiliser cette position pour négocier davantage de transformation locale, de transferts de technologies, de création d'usines, de formation d'ingénieurs et de développement industriel. Une telle stratégie demanderait une coopération régionale forte, des investissements publics et privés, ainsi qu'une gouvernance capable de soutenir des politiques industrielles de long terme. Or, trop souvent, les matières premières quittent le continent à l'état brut avant de revenir sous forme de produits manufacturés vendus à des prix beaucoup plus élevés. Ce modèle entretient une dépendance économique et limite la création de valeur locale.

Dans cette perspective, les Accords de partenariat économique (APE) conclus entre l'Union européenne et plusieurs pays africains restent très débattus. Leurs défenseurs mettent en avant un meilleur accès au marché européen et un cadre commercial stable. Leurs critiques considèrent qu'une ouverture progressive des marchés africains à des produits européens très compétitifs risque d'affaiblir des industries locales encore en développement. Pour ces derniers, construire une industrie nationale solide nécessite parfois des politiques temporaires de protection et d'accompagnement, comme l'ont fait, à différentes périodes de leur histoire, de nombreuses puissances industrielles.

Le débat dépasse donc les seuls accords commerciaux. Il pose une question plus profonde : comment un continent peut-il espérer s'industrialiser s'il renonce aux instruments économiques que d'autres utilisent encore pour défendre leurs propres producteurs ? L'histoire montre que les grandes puissances ne deviennent pas puissantes en appliquant les règles écrites par les autres. Elles deviennent puissantes parce qu'elles définissent elles-mêmes leurs priorités économiques, protègent leurs secteurs stratégiques lorsqu'elles le jugent nécessaire et utilisent tous les leviers dont elles disposent pour renforcer leur souveraineté. L'Afrique devra elle aussi définir sa propre stratégie. Cela suppose des dirigeants capables de penser au-delà des cycles électoraux, d'investir dans l'éducation, la recherche, les infrastructures et l'industrie, tout en négociant les partenariats internationaux dans une logique de création de valeur locale.

Le véritable enseignement de la confrontation commerciale entre Washington et Brasilia est peut-être celui-ci : dans le système international, les États qui progressent sont ceux qui transforment leurs ressources en instruments de puissance. Les autres continuent d'alimenter la prospérité des économies qui ont appris, depuis longtemps, que le libre-échange n'est jamais totalement libre lorsqu'il s'agit de défendre leurs intérêts nationaux.